Brauchen Kinder Körperschutz? Briefe

10. Mai – An den Herausgeber:

Die häufigste Todesursache bei Kindern in den Vereinigten Staaten sind Waffen. Bis zu diesem Datum (10. Mai) wurden seit dem 1. Januar 2023 631 Kinder durch Schusswaffen getötet und 1.531 verletzt. Was können wir tun, um diesen Verlust an Menschenleben zu verhindern?

Als ich vor 50 Jahren mit der Pädiatrie begann, waren Infektionskrankheiten die häufigste Ursache für Tod und Behinderung bei Kindern. Wir verfügten über eine Reihe wirksamer Impfungen, Antibiotika und Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die einen großen Unterschied gemacht haben.

Wenn es um waffenbedingte Todesfälle bei Kindern geht, verfügen wir nicht über vergleichbare medizinische Maßnahmen, um diesen Ansturm von Tod und Behinderung zu stoppen. Wollen wir unsere Kinder in Körperschutz zur Schule schicken? Aber das würde sie nicht vor der Kugel durch den Kopf oder dem Verlust von Gliedmaßen schützen.

Die Epidemie der Waffengewalt gegen Kinder erfordert einen völlig anderen Ansatz. Um die Sicherheit unserer Kinder zu gewährleisten, muss Waffengewalt mit Intelligenz und Entschlossenheit bekämpft werden, so wie wir es mit lebensbedrohlichen Infektionen getan haben. Um dieses Abschlachten von Kindern zu stoppen, muss unser Land die Art von Waffen einschränken, die im öffentlichen Bereich erlaubt sind, festlegen, wer verantwortungsbewusst Waffen besitzen darf, und darauf bestehen, dass diese Waffen sicher aufbewahrt werden.

Die öffentliche Waffenpolitik muss sich ändern, wenn wir unsere Kinder vor der Angst davor bewahren wollen, in ihren Schulen, Häusern, Theatern und Einkaufszentren beschnitten zu werden. Die Beamten in Washington und in Ihren Rathäusern müssen hören, dass Sie dieses Gemetzel in der Kindheit stoppen wollen. Nehmen Sie vom 3. bis 4. Juni an den Wear Orange-Demonstrationen in Ihrer Gemeinde teil (zu finden auf wearorange.org), um Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.

Skip Berrien, MD

Exeter

9. Mai – An den Herausgeber:

Der Portsmouth Herald/Foster's Daily Democrat Opinion Page vom Dienstag veröffentlichte diametral entgegengesetzte Ansichten zur Krise der 200 Massenerschießungen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2023.

Gastkolumnist Alan Forbes, Vorsitzender des Republikanischen Komitees von Portsmouth, strapaziert die Leichtgläubigkeit jedes intelligenten Lesers, indem er behauptet: „Tödliche Gewalt wirkt eher abschreckend als Waffengesetze“ und verweist auf die nicht unterstützte Behauptung des Crime Prevention Research Center, dass „zwischen 1998 und 2018 97 % der (Massenerschießungen) fanden in waffenfreien Zonen statt.“ Anschließend behauptet er, ohne jedoch Belege dafür zu nennen, dass waffenfreie Zonen tatsächlich ein Magnet für solche Ereignisse seien. Darüber hinaus bietet er mit der verdrehten Logik der Parteipolitik seine persönliche Empfehlung an, dass ein „besserer Ansatz zur Verringerung der Wahrscheinlichkeit von Schießereien an Schulen darin bestünde, elektronische Safes an prominenten Stellen in Betonwände einzubauen und alle wissen zu lassen, dass sich darin geladene Waffen befinden.“ von ihnen … mit Lehrern und Mitarbeitern, die ordnungsgemäß im Umgang mit den Waffen geschult sind und die Kombinationen kennen.“

Aber Mr. Forbes hat es völlig versäumt, die Dinge logisch zu durchdenken, denn welcher verantwortungsbewusste Lehrer würde seine verängstigten, gefährdeten Schüler im Stich lassen, um in der Hitze des Gefechts einen zentralen elektronischen Safe zu öffnen, an Waffen zu gelangen und sie dann persönlich zu jagen? der Schütze?!?!? Schullehrer sind weder als Strafverfolgungsbeamte ausgebildet, noch sollte von ihnen erwartet werden, dass sie als solche handeln. Herr Forbes hat Recht, dass die einfache Erklärung von Schulen zu waffenfreien Zonen das Problem nicht lösen wird. Einige, wenn nicht die Mehrheit, Täter von Massenerschießungen oder Einzelkämpfen mit Bürgern scheinen dies auf der Suche nach Beihilfe zum Selbstmord durch die Strafverfolgungsbehörden zu tun, wie Abschiedsbriefe in ihren persönlichen Gegenständen zeigen. Denken Sie also noch einmal darüber nach, Herr Forbes, Ihre Lösung würde tatsächlich nach hinten losgehen, indem sie Schulen zu Anziehungspunkten für Selbstmordattentäter durch die Strafverfolgungsbehörden machen würde.

Vergleichen Sie die schlecht informierte Parteilichkeit von Herrn Forbes mit der nachdenklichen, historisch korrekten Anmerkung von Malcolm Odell aus Exeter, der sympathisch darauf hinweist, dass der parteiische Dialog weiterhin eine entscheidende Tatsache ignoriert: „Das endgültige, handschriftliche Original der vom Kongress verabschiedeten Bill of Rights.“ : Da eine gut organisierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden.“ Alle Originalisten, mich eingeschlossen, erkennen an, dass diese Bestimmung von den Gründervätern gefordert wurde, weil sich unsere entstehende Nation im Krieg mit dem gewaltigen britischen Empire befand und wir keine Armee hatten! Das ist natürlich nicht mehr der Fall. Tatsächlich hat der Kongress für das Jahr 2023 1,99 Billionen US-Dollar (!!) für das Verteidigungsministerium bereitgestellt, sodass es eindeutig keine Notwendigkeit oder Rechtfertigung dafür gibt, dass einzelne Bürger bewaffnet sind, um als „gut regulierte Miliz“ zu agieren.

Ich persönlich habe kein Problem mit dem Privatbesitz von Pistolen, Gewehren oder Schrotflinten für die legitime Ausübung der Freizeitjagd, der Schießübungen, des Tontaubenschießens und der Selbstverteidigung (gegen Hauseinbrüche usw.), vorausgesetzt, der Besitzer ist geistig gesund, reifer Erwachsener ab 21 Jahren; zertifizierte Ausbildung im Umgang mit Schusswaffen; im Besitz einer gesetzlichen Erlaubnis; und deren Waffen nachweislich in einem verschlossenen Lager aufbewahrt werden, wenn sie nicht verwendet werden. Gleichzeitig bin ich der festen Überzeugung, dass es absolut keine Rechtfertigung dafür gibt, dass Nichtmilitärs oder Nicht-Strafverfolgungsbehörden Zugang zu Massenvernichtungswaffen wie AR-15-Sturmgewehren, halbautomatischen Pistolen, Stoßschäften und Magazinen mit großer Kapazität haben , und dergleichen, die alle potenziellen Angreifern unüberwindliche Vorteile verschaffen und umgekehrt verschwindend geringe Chancen für unschuldige Opfer.

Ich fordere jeden dringend auf, das drängende Problem der grassierenden Waffengewalt in den USA und ihre zunehmend tiefgreifenden Auswirkungen auf unser persönliches Sicherheitsgefühl sorgfältig zu prüfen. Wenn wir keine pädagogischen und gesetzgeberischen Mittel zur Bewältigung dieser Krise finden, werden wir dazu verdammt sein, in einem ständigen Zustand der Paranoia zu leben und uns zu fragen, ob ich oder meine Familie die nächsten unschuldigen Opfer einer falschen Freiheit sein werden.

Wem das egal ist, der könnte das Motto von New Hampshire genauso gut in „Lebe frei UND stirb“ ändern!

Clinton Fredrick Miller II MD

Roggen

10. Mai – An den Herausgeber:

In seinem Meinungsbeitrag erklärt Alan Forbes, dass die Vorschläge von Moms Demand Action zum Thema Waffensicherheit nur emotionale und keine logischen Lösungen seien. Zu diesen Vorschlägen gehören Waffenvorschriften, einige Waffenverbote und die Unterstützung von „waffenfreien“ Zonen in Schulen. Während er behauptet, dass Schilder für „waffenfreie“ Zonen die dümmste Idee seien, die er je gehört habe, ist er dennoch davon überzeugt, dass ein Schild, das vor „tödlicher Gewalt“ für einen Eindringling warnt, eine großartige Idee ist. Herr Forbes kombiniert diese Idee mit einem komplizierten Plan, um die Anwesenheit eines verschlossenen Safes auf dem Schulgelände vorzutäuschen, der angeblich Waffen zum Schutz enthält.

Herr Forbes, das ist für mich die dümmste Idee, die ich je gehört habe. Da Massenschützen damit rechnen, zu sterben, und es ihnen anscheinend egal ist, ob sie sterben, ist die Drohung mit einem bewaffneten Wachmann, einem bewaffneten Lehrer oder einem verschlossenen Safe, der Waffen enthalten kann oder auch nicht, kein Abschreckungsmittel für einen Mord. Mir ist klar, dass Waffen für Sie heiliger sind als das Leben Ihrer Mitbürger, einschließlich der Kinder.

Viel Glück bei der Rekrutierung weiterer Republikaner für den republikanischen Vorsitzenden von Portsmouth.

Peter Somssich

Portsmouth

10. Mai – An den Herausgeber:

Bis heute war ich nie mit irgendetwas einverstanden, was Rich DiPentima schreibt oder befürwortet, aber heute war seine Kolumne über die Historic District Commission die genaueste und treffendste, die ich auf diesen Seiten seit 20 Jahren gelesen habe. Der gute pensionierte Oberst, Krankenpfleger und Gesundheitsexperte hat es geschafft, Bravo Rich!

Die HDC-Mitglieder haben seit langem wohlmeinende Menschen im Vorstand, die tief in ihren persönlichen Interessen und politischen Anliegen verwurzelt sind. Diese Dinge kommen bei Treffen und Appellen recht deutlich zum Ausdruck. Ich bin im Namen mehrerer Kunden aufgetreten, die verschiedene Ausnahmen, Genehmigungen usw. beantragt haben, und habe mit Mitgliedern buchstäblich über persönliche Standpunkte und nicht über gesetzliche oder vorgeschriebene Richtlinien gestritten. Der frühere Vorsitzende sagte mir während einer Anhörung sogar: „Dies ist kein kontradiktorischer Prozess, Herr McCarthy.“ Meine Antwort lautete: „Herr Vorsitzender, dies ist definitiv ein kontradiktorischer Prozess, da mein Mandant vor diesem Auftritt dreimal abgelehnt wurde, es ist mit Sicherheit ein kontradiktorischer Prozess.“ Der Antrag wurde einstimmig angenommen. Wen wollte er veräppeln?

Das HDC bietet den wesentlichen Schutz, die Kontrolle und den Ausgleich, die wir in der Stadt brauchen, und das bestreitet niemand. Sie bringen jedoch oft, wie in dem Fall, den Herr DiPentima anführt, ihre eigenen persönlichen Positionen, ob politisch oder philosophisch, in die Entscheidungen und Treffen ein. Dieses Verhalten ist unpassend, Punkt. Der Vorsitzende muss dies erkennen und damit beginnen, die Kommission wieder auf Kurs zu bringen. Die Wähler in Portsmouth haben keine Ahnung, wie kontrovers es ist, vor dem HDC anzutreten und wie tiefgreifend die persönlichen Absichten und politischen Neigungen sind. Der Bürgermeister drängt sich besonders darauf auf, die Menschen in diese gerichtsähnlichen Gremien zu holen, ohne auch nur die Auswirkungen auf die Grundstückseigentümer und die Wahrnehmung der Art und Weise, wie die Gremien ihre Aufgaben erfüllen, zu berücksichtigen. Das ist rein politischer Natur, wie wir an den Ergebnissen gesehen haben.

Es ist an der Zeit, dass der Bürgermeister und der Stadtrat diesen Prozess ändern, um den Best Practices zu entsprechen, da sie diese in anderen städtischen Unternehmen, aber nicht im HDC, fordern.

T. Stephen McCarthy

Portsmouth